Es la Democracia para la venta?

Anoche tuve el privilegio de servir en un panel sobre la pregunta "¿Democracia para la venta?" El evento fue muy concurrido, y tuve el honor de tener la oportunidad de ser un participante. Mi agradecimiento a los organizadores de este evento fina. Cada uno de los cuatro panelistas se les pidió que comentaran sobre los EE.UU. Corte Suprema de   Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal  decisión (FEC) y sus implicaciones para el futuro de la democracia. El Tribunal dictó su veredicto en este caso el 21 de enero de 2010. 

El  Citizens United  caso evolucionó a partir de una acción de la FEC la prohibición de un anuncio político dirigido Hilary Clinton, y luego a las elecciones. El fallo FEC se basó en una ley que prohíbe la emisión de publicidad política de un cierto número de días antes de una elección.El Citizens United grupo se atribuyó el fallo FEC violado su libertad de expresión. La Corte falló a favor de Ciudadanos Unidos y, yendo más allá de los límites del caso, también descartó que el dinero es el discurso político. Por otra parte, la mayoría de la Corte llegó a la conclusión de que la identidad del donante (s) no importa. Nadie necesita saber que está dando el dinero. La fuente no es importante.El donante puede permanecer anonymous.The  Citizens United decisión anuló una ley larga campaña finanzas limitar los gastos políticos. Como resultado de estos grupos veredicto puede recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero para apoyar u oponerse a candidates.The Corte anunció su decisión el 21 de enero de 2010. El presidente Barack Obama criticó esta famosa sentencia en su discurso del Estado de la Unión el 27 de enero de 2012. El juez Samuel Alito, con fama de igualdad y en un acto sin precedentes, interrumpió el discurso del presidente de registrar su disensión. 

Mis observaciones ligeramente redactados seguir. La charla fue dada en el Boathouse en Wichita en la tarde del 14 de junio de 2012. 


Creo que muchos, quizás incluso la totalidad, de los problemas más desconcertantes e irritantes comienzan en el reino del espíritu.Cuando nuestro centro espiritual llega fuera del centro y nuestros valores centrales se confunden, los problemas están seguros de seguir. Porque yo creo que este es el caso, también creo que no podemos resolver muchos de nuestros problemas sin examinar las cuestiones espirituales subyacentes y de encontrar maneras de conseguir nuestro centro de re-centrado y restaurada nuestros valores. 

La idea de que el dinero es el discurso político no es una verdad evidente por sí misma. Se basa en ciertas suposiciones que encarna ciertos valores. Si vamos a impugnar esta decisión tenemos que saber cómo y por qué se justifica esta justificación es erróneo.Entonces podemos proponer una alternativa. Así que quiero hacer tres cosas esta noche: 1) examinar la justificación de la idea de que el dinero es el discurso político, 2) muestran por qué creo que esta idea es errónea, y 3) proponer una alternativa. 

Vamos a empezar por el principio. La Biblia es mi tradición, por lo que hablar de esta tradición. Reconozco que otras tradiciones religiosas tienen sus propios textos sagrados y me refiero a ninguna falta de respeto. Este es mi tradition.The Biblia describe a la Tierra Prometida como una tierra que mana leche y miel. El profeta predice Micah de un día en que las naciones van a estudiar no más guerra y cada uno de nosotros va a sentarse debajo de nuestra propia vid e higuera, y no habrá quien tenga miedo. Queremos hacer algo más que sobrevivir.Queremos vivir bien. Esto es cierto para todos, y siempre ha sido así. 

Desde los días de Abraham y Sara, la tradición occidental nos ha enseñado que una buena sociedad, una sociedad en la que la gente puede vivir una buena vida, se basa en un fundamento moral. El código moral más básica implica autoestima y otro sentido. "Ama a tu prójimo como a ti mismo". "Trata a los demás como te gustaría que te hicieran a ti". O, como me enseñó mi madre: "Que la bondad sea tu guía." Durante miles de años la gente cree que una buena sociedad se apoya en este fundamento moral. 

Luego, a mediados de la década de 1600 todo cambió de repente. El viejo mundo se ha vuelto del revés y al revés como consecuencia de la Guerra Civil Inglés. El filósofo político Thomas Hobbes, quien es reconocido como el fundador de la teoría política moderna, vivió a través de esta guerra.Cuando terminó la guerra, concluyó que la vida en un estado de naturaleza es "decir, brutal, desagradable y corta". Dijo que la gente está motivada por lo que él llamó su apetito (deseos) y sus aversiones (miedos). Él continuó diciendo que nuestro mayor temor es morir un violento, la muerte degradante, humillante y sin sentido. Lo que queremos, lo que deseamos, dijo, es ser capaz de satisfacer todos nuestros apetitos. 
Hobbes nos dio una nueva visión de la sociedad. La suya era una sociedad regida por la competencia en lugar de la cooperación. Y él se separó la ética y la economía, o tal vez sería mejor decir que reduce la ética a su propio interés. En su mundo, lo que es ético es lo que satisface mis deseos. Mi interés se define por mis apetitos y mi objetivo es hacer lo que se necesita para satisfacer them.What es bueno y correcto para mí ahora se define por lo que quiero. La vida es una competencia sin fin entre personas que tratan de satisfacer sus apetitos. 

La idea de una sociedad regida por el interés propio de los individuos eventualmente lleva al desarrollo de una economía de mercado y la idea de progreso. La idea de que el progreso económico no existía en ninguna forma significativa antes de la aparición de la economía de mercado. Un economista famoso llamado el batido de la sociedad, este impulso para el progreso, la vida de una competencia sin fin, el proceso de "destrucción creativa". Fuera lo viejo y lo nuevo. Algunos lo llaman progreso y otros lo llaman la obsolescencia planificada. La verdad es que es ambas cosas. 

Ahora el avance rápido hasta 1987, y la película de Oliver Stone  Wall Street.  Como todos recordamos el personaje principal de la película famosa declara: "La codicia es buena!" La razón por la que la avaricia es buena es porque me permite satisfacer mi apetito. Es un mundo totalmente Hobbesean. Esta no es la bondad de la creación. Esta es la bondad de consumo sin fin. 

Nosotros no tenemos que dejar el set de la película a la conclusión de que el dinero es la medida del éxito. Las personas exitosas son aquellas que tienen la mayor cantidad de dinero. Ellos se lo han ganado. Ellos son capaces de satisfacer sus apetitos. Ganar dinero valida el sistema y confirma la pena de los que lo tengamos. En el mundo de Thomas Hobbes personas exitosas satisfacer sus apetitos, las personas se quedan sin éxito hacer frente a sus miedos. 

Ahora llegamos a la  Citizens United  decisión y la personificación de dinero. El dinero es la medida del valor. Los que lo tienen, tienen value.Those que lo tienen son, literalmente, vale más. Las personas que no tienen dinero, literalmente,  valía menos.  Esto  no es sólo que el dinero mide el valor de otras cosas, el dinero es ahora la encarnación de valor. El dinero es bueno. El dinero es el discurso político. 

juez John Paul Stevens escribió una disensión página 90 en el Citizens United  caso. Su disidencia de dos partes, tal como yo lo entiendo. En la primera parte, dijo que la Primera Enmienda no garantiza el derecho a la libre expresión política. Dijo que evita la supresión de la expresión política basada en la identidad del hablante. Que es una interpretación muy diferente. La mayoría de la Corte, dijo, sin dar explicaciones, que la identidad del hablante no importa. No es importante. Esta interpretación es la personificación del dinero y de la subordinación o la supresión de la persona - el ser humano. Justicia Stephens argumentó que si no hay ninguna manera de identificar al hablante, entonces no puede haber ninguna responsabilidad. Nadie es responsable. Todo lo que queda es una sociedad gobernada por el apetito de las personas anónimas que tienen dinero y puede hablar. Incluso Hobbes sabía que este es un recibo de una cultura de la desesperanza. Una sociedad no puede sobrevivir, por lo menos no democráticamente. 

Entonces, ¿qué debemos hacer? Creo que tenemos que cambiar la historia. Creo que tenemos que volver a conectar la ética y economics.We necesidad de salir del mundo de Thomas Hobbes y volver al mundo de Miqueas, que nos llama a buscar la justicia, amar la misericordia y caminar con amabilidad. Permítanme referirme brevemente. 

Justicia se encuentra en la ley. La ley cumple tres funciones: a enseñarnos lo que es correcto, que nos impida cuando estamos tentados a hacer el mal, y para castigar a aquellos que violan las normas sociales. Para buscar la justicia significa que a los ojos de la ley todos es el mismo. La igualdad es el primer principio de la justicia.El debido proceso es el segundo principio. Todos son iguales y todos tienen derecho al mismo trato, la misma norma se aplica a todos.Algunas personas no son favorecidos sobre otros. Sin igualdad y debido proceso, no puede haber justicia. 

Misericordia, en este contexto, significa que el objetivo de la justicia es la restauración de la comunidad. El objetivo de la justicia es la curación de la comunidad, la restauración de la comunidad para la salud. La justicia restaurativa es otro nombre de la misericordia. 

Amabilidad en este contexto significa levantar la línea de fondo. La medida de una economía exitosa no es la riqueza de unos pocos, sino la salud de la totalidad. Trata a los demás como te gustaría que te hicieran a ti. Ama a tu prójimo como a ti mismo. Que la bondad sea tu guía. 

Necesitamos una nueva creación. No es el mundo de Thomas Hobbes, pero el mundo de Micah.We Necesitamos una sociedad que valora la justicia, la misericordia y la bondad. Necesitamos una economía que esté al servicio de la vida.